Quase 5 anos após o lançamento do Raptor original, e quase 2 anos após a última atualização (o Raptor de 150GB e o Raptor X), em 2008 foi lançado o Velociraptor, que trouxe uma série de mudança significativas em relação à fórmula original.
Mesmo com os SSDs deixando de ser coisa de outro planeta, para encontrar espaço entre o público doméstico, os HDs mantém um público fiel; graças ao menor custo para a capacidade oferecida, mesmo se tratando de unidades de alto desempenho como a que vemos hoje, a diferença ainda é bastante significativa.
Portanto mesmo sendo uma tecnologia fadada à obsolescência, os HDs ainda estarão entre nós durante muito tempo e é interessante conhecer o que um drive que representa o "estado de arte" da categoria tem a oferecer.
Western Digital Velociraptor
O primeiro detalhe que chama atenção no Velociraptor é seu tamanho físico, ao contrário do tradicional formato de 3.5", ele adota o formato de 2.5" como os HDs de notebook. Porém ele não é compatível com a grande maioria dos notebooks porque é mais alto que um HD normal, tem 1,5cm de espessura, contra 0,95cm. E como são raros os gabinetes com baias para HDs de 2.5", o Velociraptor vem com um adaptador para o formato de 3.5", que também atua como dissipador de calor, o IcePAK:
IcePAK, fazê-lo acarreta em perda da garantia (de 5 anos).
[/size]Apesar do desempenho fabuloso, graças à rotação elevada, o Raptor estava tecnologicamente defasado em relação aos HDs "normais" (de 7200RPM) em alguns aspectos. O Velociraptor corrige isso, traz gravação perpendicular, o que permite integrar um volume maior de dados numa área menor, assim mesmo sendo fisicamente menor, possui o dobro da capacidade do maior Raptor anterior (300GB contra 150GB).
E sua interface de dados agora é SATA2 (3Gbps), não que isso faça muita diferença, pois sua taxa de leitura/escrita sequencial, é de aproximadamente 120MB/s (ainda abaixo dos 150MB/s previstos pelo SATA1), o interessante é que com o SATA2 vem o suporte a NCQ (Native Command Queuing), que reorganiza os acessos ao disco visando economizar movimentos da cabeça de leitura/escrita, o que colabora para reduzir o tempo de acesso.
Desempenho
Para dar uma idéia do desempenho do Velociraptor vamos compará-lo ao Raptor original de 36GB e a um HD típico de 7200RPM, um Western Digital da série Caviar Blue de 500GB.
Especificações:
Velociraptor Raptor Caviar Blue
Capacidade 300GB 36GB 500GB
Buffer 16MB 8MB 16MB
Interface SATA 3Gbps SATA 1.5Gbps SATA 3Gbps
A Western Digital informa que o tempo de acesso médio para o Raptor original é de 5,1ms e 4,7ms para o Velociraptor. O Velociraptor é capaz de transferir 126MB/s do buffer ao disco e vice-versa, porém não encontramos esse dado oficial sobre o Raptor original. De todas formas, os testes responderão a essas e outras questões.
Os testes foram feitos na seguinte configuração:
Processador: AMD Phenom II X3 720 Black
Placa Mãe: Gigabyte MA790XT-UD4P (AMD790X+SB750) (Controladora SATA em modo AHCI)
Memória: 2x2GB OCZ Platinum DDR3-1333 6-6-6-18
Placa de Vídeo: Radeon HD 4670
Sistema Operacional: Windows Seven RC 64 bits
As taxas sustentadas pelo Velociraptor são boas, bem próximas ao valor declarado pela Western Digital (126MB/s). Já o "velho Raptor" mostra sinais da idade, sendo superado pelo Caviar Blue, que devido aos discos de maior densidade, é capaz de ler/escrever mais dados a cada volta, compensando a diferença de rotação.
Este pequeno teste adianta o que vemos logo abaixo ao realizar acessos aleatórios, situação onde os Raptors brilham, devido ao baixo tempo de acesso.
Realmente, a diferença no tempo de acesso se traduz diretamente em mais operações de acesso aleatório, com blocos de 4KB tanto o Velociraptor quanto o Raptor realizam mais que o dobro de acessos que o Caviar Blue. ?? medida que aumentamos o tamanho dos setores a diferença diminui um pouco, pois a maior banda do Caviar Blue o aproxima do Raptor, mas o Velociraptor mantém a liderança.
Observem que o número de escritas é bem maior que o de leituras, porque os drives podem acumular as escritas no buffer, para gravá-las no disco mais tarde. Aqui a diferença entre o Caviar Blue e o Raptor original é menor, pois o Blue conta com 16MB de buffer, enquanto o Raptor tem apenas 8MB.
Os resultados do teste de cópia de arquivos basicamente refletem os valores de leitura/escrita sequencial, atentando que à medida que os drives forem preenchidos, serão utilizadas trilhas mais próximas ao centro dos discos, mais lentas devido à menor "velocidade linear" (a rotação é constante, mas as trilhas internas possuem menos setores que as externas).
RAID 0
Como a Western Digital não mandou apenas um, mas dois Velociraptors, aproveitamos para avaliar seu desempenho sozinho, em RAID0 e em diversas controladoras. Além da controladora nativa, a Gigabyte MA790XT-UD4P possui uma controladora "G-SATA2" (uma JMicron JMB363) ligada a uma das linhas PCI Express do northbridge (que tem 4 linhas de uso geral além das 16 linhas para placas de vídeo), uma controladora Silicon Image em uma placa PCI Express x1 (na MA790XT-UD4P os slots PCIe x1 também são ligados ao northbridge) e também testamos o conjunto em um sistema Intel, com processador Core 2 Duo E6300 em uma placa mãe Gigabyte EP45-DS4P (P45+ICH10R), com o Matrix Storage instalado e o URLY2FjaGUgZGUgZXNjcml0YSBoYWJpbGl0YWRvLS07Oy0taHR0cDovL3N0YXRpYy5mb3J1bXBjcy5jb20uYnIvZ2FsZXJpYS9hbGJ1bXMvdXNlcnBpY3MvMTAwNTYvbWF0cml4LWNhY2hlLnBuZw==.
A banda sustentada praticamente dobra utilizando duas dessas belezinhas em RAID0. ?? interessante observar o comportamento das diferentes controladoras. Primeiro que tanto a da AMD e a da Intel obtiveram resultados muito semelhantes. Um bom sinal para a AMD, pois as controladoras SATA da Intel são referência, consideradas as melhores do mercado.
A JMicron e a Silicon Image também apresentam resultados muito semelhantes entre si. Curiosamente a JMicron se destaca levemente em leitura, enquanto a Silicon Image é um pouco melhor em escrita. Mas ambas mostram resultados muito inferiores às controladoras nativas. O motivo é o gargalo provocado pelas suas interfaces, ambas são PCI Express 1x, que oferece apenas 2,5GT/s (considerando ambos sentidos, o que dá mais ou menos 150MB/s em cada sentido, um pouco mais em modo rajada), enquanto os dois Velociraptors tem potencial para ultrapassar os 200MB/s.
Os resultados dos testes de acesso aleatório são, de certa forma, surpreendentes, pelo baixíssimo ganho proporcionado pelo RAID. Isso ocorre porque a maioria dos acessos é pequena demais (menor que o "stripe size", que é o menor volume de dados utilizado pelo RAID), assim a maioria dos acessos acaba ocorrendo em apenas um dos discos. Só com um bloco muito grande (1MB) é que observamos certo ganho, pois o sistema pode dividir um pouco da carga entre os discos, mas pela natureza aleatória dos acessos, ainda perde-se muito tempo movimentando a cabeça de leitura/escrita entre diferentes trilhas.
Em todas as controladoras utilizamos "stripe" de 64KB. Como a banda utilizada nesse teste é muito baixa, todas as controladoras apresentaram praticamente o mesmo desempenho. Porém, observamos certa vantagem para a controladora da AMD ao utilizar blocos maiores (1MB).
Novamente, os testes de cópia de arquivos refletem a banda de leitura/escrita sequencial, que efetivamente dobra ao utilizar dois drives em RAID0. Observe que em alguns casos o ganho é ligeiramente maior que 100%, devido ao cache de escrita implementado pelas controladoras. A JMicron e a Silicon Image de novo sofrem com o gargalo do PCI Express 1x.
Tecnologicamente atualizado, o Velociraptor mostra porque é considerado o "estado de arte" dos HDs mecânicos. Mesmo com a redução no tamanho (físico) a gravação perpendicular permite a criação de discos de maior densidade, ampliando sua capacidade e as taxas de transferências em acesso sequencial, já que a cada volta do disco a cabeça de leitura/escrita passa por mais setores. O formato também contribui para o seu desempenho, já que os movimentos da cabeça de leitura/escrita são mais curtos, diminuindo seu tempo de acesso/busca.
Além disso, é interessante observar que devido ao formato menor, o Velociraptor consome menos energia, já que não é necessário um motor muito potente, porque seus discos são mais leves. Segundo dados oficiais da Western Digital, o Velociraptor consome 4.5w quando ocioso e 6w ao ler ou escrever; enquanto um Caviar Blue consome 8.4w quando ocioso e 8.7w ao trabalhar. Não é muita coisa, principalmente em um desktop, mas isso também se traduz em temperatura, o Velociraptor esquenta pouco e já vem com um generoso dissipador de calor, o IcePAK, que mantém o Velociraptor sob temperaturas amenas mesmo com muito pouca circulação de ar.
A única "rachadura na armadura" do Velociraptor é o ruído, que diminuiu sensivelmente em relação ao Raptor original, mas ainda é superior ao de um HD "normal". E como é de se esperar, o preço também não é muito atraente. O Velociraptor custa "lá fora" cerca de 220 dólares, deve ser encontrado por aqui a mais ou menos R$ 1000.
Fonte: URLRiZvYWN1dGU7cnVtIFBDcy0tOzstLWh0dHA6Ly93d3cuZm9ydW1wY3MuY29tLmJyL3Jldmlldy5waHA/cj0yNTkzMjQmYW1wO3BhZ2U9MQ==